|
Sáng nay (24/5), phiên tòa xét xử vụ án tại Ngân hàng Đại Tin tiếp tục làm việc với phần trình bày bài bào chữa cho các bị cáo tại tòa. Tin liên quan: https://thoisuvietnammoi.wordpress.com/2018/05/24/thong-tin-ve-dai-gia-hua-thi-phan/ 12:02Phiên toà nghỉ
11:10Luật sư Lê Thị Như Ngọc (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Công Tụ)
Bị cáo Tụ cho rằng việc định giá và thẩm định giá là như nhau nên không biết hành vi của mình là trái pháp.
Mong HĐXX xem xét về hành vi của bị cáo Tụ, mặc dù bị cáo Tụ thừa nhận hành vi của mình nhưng cần phải đánh giá lại xem có đủ căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự không.
Vks đã cáo buộc bị cáo Tụ 1 cách chung chung, luật sư cho rằng, hành vi của Tụ là độc lập, không biết mục đích của bị cáo Phấn nên không đồng phạm với bà Hứa Thị Phấn.
Theo đó, luật sư Ngọc cho rằng hành vi của bị cáo Tụ không đủ cấu tạo thành tội “Cố ý làm trái...”, mong HĐXX xem xét, đánh giá.
Luật sư Hoàng Kim Thoa (bào chữa cho bị cáo Tụ)
Bị cáo Tụ chỉ làm theo trách nhiệm công việc chứ không làm theo chỉ đạo của ai. Theo đó, ông Tụ chỉ là ký chứng từ thẩm định khi bị nhầm lẫn về định giá và thẩm định giá. Bị cáo Tụ không biết hành vi này là sai phạm.
Theo đó, hành vi của bị cáo Tụ là Kinh doanh trái phép chứ không phải như cáo trạng cáo buộc. Đề nghị HĐXX xem xét.
Luật sư Nguyễn Quốc Hùng bào chữa cho bị cáo Tụ
Về phần luận tội của VKS, mức án của VKS đưa ra là cao đối với các bị cáo.
Tôi đồng ý với các luật sư đồng nghiệp là bị cáo Tụ không phạm tội Cố ý làm trái...
Các luật sư có đề nghị trả hồ sơ thì nếu có thay đổi đề nghị HĐXX thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo Tụ.
Luật sư Phạm Công Hùng cho biết đồng tình với các ý kiến của luật sư đồng nghiệp đã bào chữa cho bị cáo Tụ. Luật sư trình bày thêm hoàn cảnh khó khăn của bị cáo Tụ và mong HĐXX xem xét.
Đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Tụ không phạm tội Cố ý làm trái...
Bị cáo Tụ: Công ty TrustAssec là công ty con của Đại Tín, khi đưa ra chứng thư chỉ để tham khảo và có cảnh báo nhưng bà Phấn vẫn sử dụng vào mục đích khác.
Bị cáo không hề biết mục đích của bà Phấn.
Ngoài ra, bị cáo tin tưởng vào những nhân viên của công ty về các nghiệp vụ.
Mong HĐXX xem xét cho bị cáo để có bản án phù hợp.
10:55"Nhầm lẫn khái niệm định giá và thẩm định giá"
Luật sư Nguyễn Đình Ngọc (bào chữa cho Nguyễn Công Tụ)
Căn cứ vào 4 yếu tố cấu thành tội Cố ý làm trái..., luật sư xác định rằng bị cáo Tụ không phạm tội Cố ý và không giúp sức cho bị cáo Phấn thực hiện hành vi phạm tội như cáo trạng quy kết.
Bị cáo Tụ và công ty TrustAssec không biết mục đích mua căn nhà của bà Phấn và công ty Lam Giang. Không gặp gỡ bàn bạc từ công ty Lam Giang và không nhận chỉ đạo của ai từ NH Đại Tín. Ông Tụ chỉ biết mục đích thẩm định qua chứng thư định giá, không biết hành vi này là trái pháp luật.
Trong các hồ sơ, tài liệu của vụ án, không có chứng cứ nào thể hiện ông Tụ thừa lệnh của bà Phấn để thẩm định giá căn nhà này. Bên cạnh đó, bị cáo Tụ đã có sự nhầm lẫn khái niệm định giá và thẩm định giá là như nhau.
Về hành vi khách quan: Chứng thư số 22 không thể là căn cứ làm giao dịch mua bán căn nhà, vì trên chứng thư ghi rõ làm tham khảo giá trị BĐS cho khách hàng. Theo đó, chứng thư này đã cảnh báo rõ với khách hàng rằng chỉ để tham khảo. Nguyễn Công Tụ ký phát hành chứng thư 22 là đúng theo yêu cầu của khách hàng.
Luật sư trình bày, thời điểm Đại Tín mua căn nhà thì chứng thứ 22 không còn giá trị vì thời hạn đã hết và chứng thư 22 không gây ra hậu quả.
Về mặt chủ quan và hành vi khách quan đều có thể cho rằng, bị cáo Tụ không phạm tội Cố ý làm trái...
10:23Mua bán căn nhà Phạm Ngọc Thạch là sử dụng làm trụ sở Ngân hàng
Luật sư Huỳnh Phương Nam (bào chữa cho bị cáo Trần Sơn Nam)
Luật sư Huỳnh Phương Nam, các bị cáo đều hiểu mục đích mua bán căn nhà Phạm Ngọc Thạch là sử dụng làm trụ sở Ngân hàng. Đây là mục đích hoàn toàn hợp pháp, mang lại lợi ích cho ngân hàng.
Trong quá trình bán căn nhà này, có những thiếu sót. Thời điểm đó, Đại Tín đã có phương án tăng vốn điều lệ lên 5.000 tỷ đồng và được NHNN chấp nhận nên các bị cáo đã ký vào việc bán căn nhà vì cho rằng không vượt vốn điều lệ.
Bên cạnh đó, các luật sư trước đã chứng minh hành vi này đã được NHNN xử phạt và được ghi nhận sự tồn tại của tồn tại này. Luật sư mong HĐXX xem xét.
Liên quan đến hành vi khi mua bán căn nhà không có biên bản họp cổ đông, luật sư cho biết thực chất đã có văn bản ủy quyền của cổ đông về việc mua bán căn nhà. Hơn nữa việc sở hữu gần 85% cổ phần, bà Phấn có quyền ủy quyền mua căn nhà này.
Luật sư cho rằng có những hành vi làm trái nhưng vẫn chưa đủ để xử lý trách nhiệm hình sự. Lợi dụng quyền hạn không hề có, bị cáo làm theo chức trách của mình. Mong HĐXX xem xét bị cáo cố ý hay không bởi lẽ bị cáo không biết mục đích thật, không hề mong muốn hậu quả xảy ra.
Bên cạnh đó, khi xem xét giá trị căn nhà Phạm Ngọc Thạch, các bị cáo đã tin tưởng công ty định giá. Bị cáo là người có nhiều đóng góp cho ngành ngân hàng nên không lẽ nào bị cáo lại cố ý làm như vậy. Luật sư mong HĐXX xem xét, để có phán quyết phù hợp, đảm bảo quyền lợi cho bị cáo.
Bị cáo Hoàng Văn Toàn: Giữ nguyên lời khai của mình tại phiên tòa. Mong HĐXX xem xét thêm các luật sư bào chữa, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
10:06Phiên tòa nghỉ giải lao
09:21'Nhiều vấn đề nêu ra nhưng không được VKS ghi nhận'
Luật sư Nguyễn Đình Viễn (bào chữa cho bị cáo Lâm Kim Dũng)
Tại phiên tòa sơ thẩm hôm qua (23/5), HĐXX yêu cầu luật sư sau khi thực hiện việc bào chữa cho các bị cáo thì nộp lại bài bào chữa, theo luật sư không có quy định nào bắt buộc luật sư phải thực hiện. Luật sư cho rằng, yêu cầu của HĐXX không phù hợp. Tuy nhiên, để giúp HĐXX nhìn tổng thể khách quan nên chúng tôi sẽ nộp sau khi tranh luận với đại diện VKS.
Luật sư cho rằng, trong quá trình xét xử, có nhiều vấn đề tại phiên tòa được nêu ra nhưng không được VKS ghi nhận trong bản luận tội.
Trong đó, có những vấn đề liên quan đến bị cáo Lâm Kim Dũng. Liên quan căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch có rất nhiều chứng từ trùng lặp với nhau. Mong HĐXX xem xét xét lại các bút lục và chứng từ này.
Trình bày tại tòa, luật sư Viễn cho rằng, trong suốt quá trình điều tra, CQĐT chưa làm rõ một số số liệu liên quan đến các khoản vay, vì còn nhiều điểm chưa phù hợp. Ngoài ra, phía CQĐT xem xét lời khai 1 chiều, chưa đánh giá toàn diện lời khai cũng như các vấn đề của vụ án.
Luật sư Viễn cho rằng, việc VKS cáo buộc bị cáo Dũng có hành vi giúp sức cho bà Phấn trong việc mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch là không đúng vì theo hồ sơ mua bán căn nhà thể hiện việc chuyển giao căn nhà là giữa bà Phấn với NH Đại Tín chứ không phải giữa Đại Tín với Lam Giang.
Căn cứ vào các chứng cứ trong hồ sơ và lời khai của các bị cáo, căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Phấn nên bà Phấn được quyền sử dụng và định đoạt căn nhà pháp luật.
Về việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạc, luật sư cho rằng không hợp lý khi năm 2008, căn nhà được bán với giá 371 tỷ đồng nhưng sau đó vài năm lại định giá là 154 tỷ đồng. Đồng thời, cơ quan chức năng lại mang căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch so sánh với giá đất trong hẻm. 2 Vấn đề này theo luật sư là bất hợp lý.
Ngoài ra, luật sư cho biết, tuy bị cáo Dũng là GĐ Công ty Lam Giang nhưng chỉ đứng trên giấy tờ vì thực chất công ty này thuộc quyền của bà Phấn và bà Phấn là người trực tiếp chỉ đạo, điều hành.
Theo luật sư, về vai trò trách nhiệm của bị cáo Dũng thì bị cáo Dũng không phạm tội như trong cáo trạng cáo buộc nên đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Dũng không phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
HĐXX tiếp nhận ý kiến của luật sư Viễn về việc nộp bài bào chữa, HĐXX mong các luật sư thông cảm và hỗ trợ cho HĐXX để HĐXX có được cái nhìn toàn diện, khách quan đối với vụ án nên mong các luật sư thực hiện việc nộp các bài bào chữa.
Bị cáo Toàn: Bị cáo cám ơn HĐXX và VKS đã giúp bị cáo nhìn nhận khách quan vai trò, vị trí của bị cáo trong vụ án. Bị cáo giữ nguyên lời khai của mình tại tòa.
Bị cóa mong HĐXX xem xét thêm những phần phát biểu của các luật sư bào chữa để giảm bớt phần trách nhiệm cho bị cáo vì bị cáo nay đã già, bị cáo và vợ bị cáo cũng đã lớn tuổi, cuộc sống không còn bao nhiêu.
Bị cáo cũng xin chân thành cảm ơn đại diện VKS đã đưa ra những nhận định về hành vi của bị cáo. Bị cáo cũng đồng tình với các ý kiến đó và mong HĐXX xem xét lời trình bày của luật sư Viễn để đánh giá hành vi của bị cáo.
Vì lòng tin đối với bà Phấn và việc không nhận thức được hành vi của mình nên bị cáo mới có những sai phạm, bị cáo đã rất ân hận mong được sự khoan hồng của PL để bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời sau này.
08:42NHNN đã cho phép Đại Tín đưa căn nhà số 5 vào sử dụng và phạt hành chính
Luật sư Ân (bào chữa cho bị cáo Toàn)
Bị cáo Toàn bị truy tố với 2 hành vi: Hành vi 1 - Ký các chứng từ, biên bản mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch; hành vi 2 - Có ký duyệt 1 số hồ sơ, chứng từ liên quan đến các khoản vay của Phương Trang tại Đại Tín
Theo đó, luật sư đồng ý với quan điểm của VKS khi cho rằng, bị cáo Toàn là người làm công ăn lương, làm theo chỉ đạo của bà Phấn, chỉ đứng tên trên danh nghĩa giấy tờ chứ không có thực quyền...
Tuy nhiên, mong HĐXX xem xét, khi đánh giá mức độ vai trò của bị cáo Toàn trong việc mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch. Khi hủy hợp đồng mua bán lần đầu của công ty Lam Giang và Đại Tín, theo luật sư căn nhà này đã thuộc quyền sở hữu của NH.
Đồng thời, qua KLTT NHNN cho phép Đại Tín và yêu cầu Đại Tín phải đưa căn nhà số 5 hạch toán tài sản cố định.
Đối với tài sản cố định chưa được sử dụng, thời điểm này NHNN phát hiện căn nhà số 5 đang cho thuê và chưa làm trụ sở chính của Đại Tín nên NHNN đã yêu cầu Đại Tín đưa căn nhà này sử dụng đúng mục đích.
Theo luật sư, NHNN đã phát hiện ra những sai phạm của Đại Tín thì NHNN đã cho phép Đại Tín đưa căn nhà này sử dụng và phạt hành chính đối với NH Đại Tín chứ không đưa ra CQĐT. Tuy nhiên, hoạt động của NH Đại Tín không được như mong muốn.
Bản chất vấn đề thời điểm đó, hành vi của bị cáo Toàn và các bị cáo về việc mua bán căn nhà này đã được xử lý.
Trong quá trình thẩm vấn, luật sư có hỏi đại diện NHNN vì sao không chuyển hồ sơ cho CQĐT, thì NHNN chưa trả lời được.
Luật sư cho rằng, nếu hôm nay đưa bị cáo Toàn ra tiếp tục xét xử về hành vi này thì có phải 1 hành vi mà xử 2 lần.
Cáo trạng có quy kết bị cáo vi phạm về hành vi khi mua bán tài sản cố định vượt quá 20% vốn điều lệ thì đã không tiến hành họp hội đồng cổ đông. Quá trình điều tra, bị cáo Toàn và 1 số bị cáo khác khai rằng, đại hội cổ đông trước đó đã ủy quyền HĐQT việc mua bán tài sản cố định. Vì vây, luật sư cho rằng quy kết bị cáo Toàn về hành vi này là chưa chính xác.
Liên quan số tiền hơn 41 tỷ đồng, bị cáo Toàn có ký 2 chứng từ nộp tiền và 2 chứng từ chuyển tiền với mục đích tăng vốn điều lệ từ 3.000 tỷ đồng lên 5.000 tỷ đồng. Bị cáo Toàn đã thừa nhận hành vi này.
Tuy nhiên, luật sư cũng mong HĐXX xem xét, khi trong quá trình điều tra đã làm rõ bộ phận kế toán của NH đã sử dụng phần mềm Smartbank lập các chứng từ thu - chi khống rồi chuyển cho bộ phận ngân quỹ. Sau đó, số chứng từ này đã được chuyển cho bị cáo Toàn, bị cáo Toàn được thông báo tiền đã vào tài khoản nên tin tưởng mới ký vào các chứng từ.
Bản thân bị cáo Toàn thời điểm đó vẫn nghĩ rằng số tiền này không phải là không có. Bản thân bị cáo không biết và không thấy được việc nộp tiền khống này. Bản thân bị cáo Toàn cũng là người bị hại khi tin tưởng vào nhân viên, vào bà Phấn trước khi thực hiện hv phạm tội.
Theo luật sư, về mặt chủ quan, bị cáo Toàn không có ý thực hiện những hành vi được coi là giúp sức cho bà Phấn và thể hiện bị cáo Toàn không có ý thức phạm tội.
Mong HĐXX xem xét và không xử phạt hình sự đối với bị cáo Toàn.
08:34Phiên toà bắt đầu làm việc
08:30Trước đó, các luật sư Trương Vĩnh Thủy, Lưu Văn Tám và Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn) đã tham gia phát biểu quan điểm của mình tại tòa.
Trình bày trước tòa, các luật sư cho biết, trước khi diễn ra phiên tòa, đã có đơn gửi đến HĐXX, VKS và đưa ra rất nhiều lý do để xin hoãn phiên tòa vì tình trạng sức khỏe của bà Phấn. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng việc vắng mặt của bà Phấn được phép và vẫn tiến hành xét xử.
Ngòai ra, các luật sư cũng đã gửi đơn khiếu nại về KLĐT để làm rõ, khách quan hơn nhiều vấn đề của vụ án nhưng lại không được thực hiện và không được đưa vào hồ sơ.
Trình bày trước tòa, trong giai đoạn đầu của thủ tục tố tụng, đại diện VKS trả lời rằng khiếu nại đã được đưa vào cáo trạng, điều này VKS đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng được quy định tại điều 472 của BLHS.
Trong quá trình tham gia tố tụng, luật sư Thơ đã xuất trình 1 chứng cứ mới nhưng VKS lại bác bỏ chứng cứ này với lý do tình trạng sức khỏe của bà Phấn từ 3/2017 là không nghe không biết nên không có căn cứ xác định là bà Phấn đã cung cấp tài liệu này cho luật sư Thơ.
Về vấn đề này, luật sư Thơ đề nghị HĐXX và VKS xem xét lại và giám định lại băng ghi âm để đảm báo tính khách quan.
Sau trình bày quan điểm, luật sư Tám cho rằng, cáo trạng của VKSND Tối cao truy tố đối với bà (Hứa Thị Phấn) về tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” và tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, là chưa bảo đảm đúng quy định của pháp luật tố tụng hình sự, thiếu căn cứ, việc xác định sự thật của vụ án chưa đầy đủ, toàn diện, chưa khách quan, có thể dẫn tới oan sai cho bà Hứa Thị Phấn.
Từ đó, các luật sư bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn đề nghị HĐXX xem xét hoàn trả hồ sơ, hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung nhằm đảm bảo tính kkách quan, toàn diện của vụ án.
|
Thời gian đăng: 24/5/2018 16:48:38
Chia sẻ
